(原標(biāo)題:1300萬(wàn)ofo用戶退押金陷困局:起訴恐駁回 仲裁費(fèi)太高)
“您當(dāng)前已排到第13165660位。”12月24日上午,湖南一位ofo用戶在申請(qǐng)退押金時(shí)得知,目前在ofo申請(qǐng)退還押金的人數(shù)已超過(guò)1300萬(wàn),且人數(shù)仍在進(jìn)一步增加。根據(jù)ofo“按照順序依次退款”的規(guī)則,這意味著,想拿回押金的大批用戶將面臨漫長(zhǎng)的等待。
事實(shí)上,早在今年9月,ofo便曝出退押金難的問(wèn)題,但一度被ofo否認(rèn),與此同時(shí),?ofo采取了多次單方面拉長(zhǎng)押金退還時(shí)間等措施,以“穩(wěn)住”用戶。但進(jìn)入12月下旬,接連而至的壞消息,使得ofo用戶紛紛選擇退押金,發(fā)生擠兌潮。
12月19日,ofo創(chuàng)始人戴威發(fā)內(nèi)部信稱,公司2018年一整年都背負(fù)著巨大的現(xiàn)金流壓力,全力尋找融資而無(wú)果,還需退還用戶押金、支付供應(yīng)商的欠款、維持公司的運(yùn)營(yíng)。其甚至想過(guò)解散公司、申請(qǐng)破產(chǎn),但仍激勵(lì)員工要“為我們欠著的每一分錢負(fù)責(zé),為每一個(gè)支持過(guò)我們的用戶負(fù)責(zé)”。
不過(guò)就在上述內(nèi)部信發(fā)出后不久,戴威被“限制高消費(fèi)”的消息大范圍曝光。據(jù)中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)信息,戴威已被北京海淀法院執(zhí)行“限制消費(fèi)令”。根據(jù)該限制消費(fèi)令,戴威被限制高消費(fèi)行為,具體包括不得選擇飛機(jī)、列車軟臥、輪船二等以上艙位和高鐵,不得在星級(jí)以上賓館、高爾夫球場(chǎng)等場(chǎng)所進(jìn)行高消費(fèi),等等。
戴威被限制高消費(fèi)之后,進(jìn)一步加劇了用戶對(duì)ofo能否退還押金的疑慮。ofo押金分為99元與199元兩檔,僅都以99元計(jì)算,1300萬(wàn)用戶申請(qǐng)退款,這意味著ofo目前已拖欠押金超過(guò)12億元。
12月21日,《財(cái)經(jīng)》記者向ofo公關(guān)總監(jiān)詢問(wèn)進(jìn)一步的解決方案及時(shí)間預(yù)期,對(duì)方回應(yīng)稱“商業(yè)機(jī)密,不便透露”。
千萬(wàn)數(shù)量級(jí)用戶拿不回押金,在長(zhǎng)期的等待中陷入憤慨。部分用戶想要訴諸法律之時(shí),卻發(fā)現(xiàn)面臨著維權(quán)困境——根據(jù)協(xié)議,用戶與ofo發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)只能在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(下稱貿(mào)仲委)進(jìn)行仲裁,仲裁需要預(yù)繳的6100元仲裁費(fèi)很可能讓用戶知難而退;如果用戶走訴訟程序,ofo可以根據(jù)協(xié)議提出管轄異議,法院很可能駁回起訴,這方面已有先例;即便如戴威所言,想過(guò)“申請(qǐng)破產(chǎn)”,但若進(jìn)入破產(chǎn)清算程序,用戶也不一定能直接拿回押金。
起訴可能駁回、仲裁費(fèi)用太高
據(jù)《ofo小黃車用戶服務(wù)協(xié)議》(2018年12月17日更新),凡因該協(xié)議引起的或與該協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議,均應(yīng)提交貿(mào)仲委,按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行,仲裁裁決是終局的,對(duì)雙方均有約束力。
湖南天地人律師事務(wù)所合伙人陳值告訴《財(cái)經(jīng)》記者,這意味著,倘若用戶希望走法律途徑,鑒于雙方合約中間有明確的仲裁條款,用戶不能向法院起訴。若用戶執(zhí)意到法院起訴并獲受理,而ofo不提出管轄異議的話,訴訟程序可以繼續(xù)。
今年6月份,曾有用戶因車輛及收費(fèi)問(wèn)題將ofo的運(yùn)營(yíng)公司北京拜克洛克科技有限公司(下稱拜克洛克公司)起訴至北京海淀區(qū)法院,拜克洛克公司提交了《ofo小黃車用戶服務(wù)協(xié)議》,提出管轄異議。海淀法院認(rèn)為,雙方通過(guò)用戶注冊(cè)協(xié)議已經(jīng)約定了雙方因使用ofo服務(wù)所發(fā)生的爭(zhēng)議由貿(mào)仲委仲裁,根據(jù)《仲裁法》相關(guān)規(guī)定,駁回了前述用戶的起訴。該用戶上訴后,二審法院北京市第一中級(jí)人民法院維持了一審法院的裁定。
事實(shí)上,仲裁的流程與訴訟機(jī)制有很多相似之處。貿(mào)仲委監(jiān)督協(xié)調(diào)處處長(zhǎng)姚俊逸對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者介紹,爭(zhēng)議案件發(fā)生后,當(dāng)事人(申請(qǐng)人)需提交仲裁申請(qǐng)書(shū)、證據(jù)等材料,仲裁委員會(huì)據(jù)此進(jìn)行立案審查;立案后,仲裁委員會(huì)將通知申請(qǐng)人繳納仲裁費(fèi)、通知被申請(qǐng)人進(jìn)行答辯,并根據(jù)相關(guān)規(guī)則組成仲裁庭,簡(jiǎn)易程序案件一般為獨(dú)任仲裁員審理,可由雙方當(dāng)事人共同選定仲裁員人選,雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致的,則由仲裁委員會(huì)主任指定。簡(jiǎn)易程序案件中,裁決一般需在組庭后三個(gè)月內(nèi)做出,裁決做出立即生效,且為一裁終局制。
《財(cái)經(jīng)》記者查閱《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》(2015版)發(fā)現(xiàn),爭(zhēng)議金額在1000元人民幣以下,仲裁費(fèi)用最低不少于6100元(案件受理費(fèi)最低不少于100元,案件處理費(fèi)最低不少于6000元),該數(shù)據(jù)得到了姚俊逸的證實(shí)。陳值則指出,該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合貿(mào)仲委的基礎(chǔ)定位,其特色主要是處理高標(biāo)的、大型商事糾紛。
ofo押金爭(zhēng)議事件的特殊性在于其爭(zhēng)議金額較小、涉及多地區(qū)用戶。倘若用戶選擇通過(guò)仲裁要求ofo退還押金,意味著其為了99元或199元的押金,需先預(yù)繳6100元的仲裁費(fèi)。成本高昂,可能使絕大多數(shù)普通用戶望而卻步。
不過(guò)姚俊逸也指出,仲裁費(fèi)用由敗訴方承擔(dān),如若當(dāng)事人提出請(qǐng)求,包括律師費(fèi)、差旅費(fèi)等在內(nèi)的與案件相關(guān)的費(fèi)用經(jīng)仲裁庭審理,都判由敗訴方承擔(dān)。此外,開(kāi)庭地點(diǎn)和審理方式都可協(xié)商,如若雙方當(dāng)事人同意,可以選擇在北京之外的其他城市開(kāi)庭,簡(jiǎn)易程序案件亦可進(jìn)行書(shū)面審理。
中國(guó)政法大學(xué)仲裁研究院副院長(zhǎng)姜麗麗也認(rèn)為,仲裁方式的一大特點(diǎn)在于其充分尊重當(dāng)事人的意思自治,因而使得具體程序可以靈活調(diào)整。
盡管如此,需預(yù)先繳納的較高仲裁費(fèi)用及其他可能支出,在三個(gè)月的裁決周期內(nèi)都需申請(qǐng)人承擔(dān),仍然為退押難事件中的用戶設(shè)置了較高的門(mén)檻。此外,潛在的仲裁申請(qǐng)人人數(shù)眾多,對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)、企業(yè)、社會(huì)來(lái)說(shuō)都可能造成巨大的成本。貿(mào)仲委有沒(méi)有可能進(jìn)行合并仲裁,即面對(duì)眾多情形相同的案件,將其合并審理?
姜麗麗告訴《財(cái)經(jīng)》記者,合并仲裁是可能的,但是程序上有很多規(guī)定需要遵守。從法律上來(lái)講,每一個(gè)用戶與ofo簽訂的合同都是一個(gè)獨(dú)立的合同,有獨(dú)立的仲裁條款,立案的時(shí)候原則上仍然需要單獨(dú)立案。若當(dāng)事人能夠證明多個(gè)合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議符合仲裁規(guī)則規(guī)定的“多份合同仲裁”合并要件,且對(duì)方不予挑戰(zhàn),多個(gè)合同合并申請(qǐng)仲裁也有可能。若不能合并申請(qǐng)仲裁,那在多個(gè)合同分別立案后,一方當(dāng)事人請(qǐng)求合并仲裁,經(jīng)仲裁委或負(fù)責(zé)審理的仲裁庭同意,合并仲裁可能作為一種便于高效審理的手段被采納。但在實(shí)踐中,這種成功合并仲裁的情況非常少見(jiàn)。
姚俊逸則表示,因此事件單個(gè)用戶爭(zhēng)議金額較低,但涉及人數(shù)眾多,在必要情況下,貿(mào)仲委很可能會(huì)針對(duì)該案集中研究特殊的解決方案,以促進(jìn)問(wèn)題的高效解決。
北京大學(xué)法學(xué)院教授鄧峰進(jìn)一步指出,鑒于仲裁程序的靈活性,在雙方當(dāng)事人同意的情況下,仲裁委員會(huì)可以探索合并仲裁甚至嘗試代表人仲裁。前一情形下,多個(gè)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人ofo的請(qǐng)求會(huì)被并為一個(gè)案件;后一情形下,有仲裁申請(qǐng)意愿的用戶可授權(quán)一個(gè)代表機(jī)構(gòu)或代表人來(lái)進(jìn)行仲裁。姚俊逸表示,該兩種情況下的仲裁費(fèi)用繳納與分?jǐn)偪尚行?,還需在實(shí)際情況中做具體探討。
破產(chǎn)清算,用戶能否直接拿回押金?
在訴訟與仲裁之外,受小鳴單車破產(chǎn)案啟發(fā),亦有人將關(guān)注焦點(diǎn)放在了企業(yè)破產(chǎn)上,希冀企業(yè)破產(chǎn)重整或清算之后,能夠一定程度上歸還用戶的押金。
陳值告訴《財(cái)經(jīng)》記者,破產(chǎn)申請(qǐng)可由債務(wù)人、債權(quán)人、股東向法院提出。單個(gè)債權(quán)人,比如ofo用戶,理論上可以99元或199元的未清償?shù)狡趥鶛?quán)向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng),但法院出于慎重,會(huì)要求申請(qǐng)人持有債權(quán)確認(rèn)的依據(jù)證明其債權(quán)人身份。這時(shí)可能會(huì)形成事實(shí)上的仲裁前置。
多位法學(xué)專家解釋稱,觸發(fā)企業(yè)破產(chǎn)的事由有二,一是資不抵債,二是不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。而就目前的情況來(lái)看,如破產(chǎn)申請(qǐng)由單個(gè)要求退還押金的債權(quán)人提出,清償該小額債務(wù)對(duì)ofo來(lái)說(shuō)輕而易舉。至于ofo是否已經(jīng)到了資不抵債的程度,尚無(wú)充分證據(jù)可以做出論斷。
陳值表示,如若法院受理,后續(xù)可能出現(xiàn)的程序包括破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解。破產(chǎn)重整相當(dāng)于重新給企業(yè)一個(gè)機(jī)會(huì),在一定期間內(nèi),企業(yè)可能通過(guò)引入新的投資者或其他方式而獲得重生,債務(wù)則可能及時(shí)清結(jié),也可能延期償付或者債轉(zhuǎn)股,形式多樣。破產(chǎn)清算程序中,會(huì)依法處置企業(yè)的資產(chǎn),轉(zhuǎn)化為可分配的財(cái)產(chǎn),公平償債,而后公司終結(jié)。破產(chǎn)和解則指各方能夠協(xié)商一致,就債權(quán)債務(wù)問(wèn)題達(dá)成和解協(xié)議。他認(rèn)為,如果走到破產(chǎn)這一步,由于ofo押金問(wèn)題用戶眾多、單個(gè)金額小,通過(guò)重整挽救ofo或許是保護(hù)廣大用戶成本最小化的方式。
若最終進(jìn)入破產(chǎn)清算程序,用戶押金債權(quán)的清償將排在哪一位?北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)薛軍告訴《財(cái)經(jīng)》記者,從法律性質(zhì)上講,押金主要是用來(lái)?yè)?dān)保用戶返還車輛、保證車輛完好的義務(wù),是前述義務(wù)不履行時(shí)可能產(chǎn)生的賠償責(zé)任的擔(dān)保,它在性質(zhì)上相當(dāng)于一個(gè)特定的質(zhì)押物,根據(jù)《物權(quán)法》原理,原則上是不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的。因此在嚴(yán)格的法律意義上,用戶仍然是押金的所有人。
但因?yàn)榻疱X是種類物,根據(jù)民法上“占有即所有”的原則,雖然用戶只是以質(zhì)押的目的將押金給了企業(yè),但是企業(yè)“占有即所有”,該筆資金若和企業(yè)的其他資金混同起來(lái),用戶要求企業(yè)歸還的時(shí)候,就是普通債權(quán),而不是物權(quán)性的返還請(qǐng)求權(quán),需要跟其他普通的破產(chǎn)債權(quán)一同清償。
如果將其認(rèn)定為物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán),這時(shí)則可行使破產(chǎn)法上的別除權(quán),不參與破產(chǎn)分配,用戶可要求企業(yè)直接歸還。但是,實(shí)現(xiàn)前述目的的前提是,企業(yè)把押金和它的一般財(cái)產(chǎn)、其他賬戶嚴(yán)格區(qū)分,未讓兩者產(chǎn)生混同,用戶才可能主張押金是一個(gè)特定的物,不和ofo的其他債權(quán)參與破產(chǎn)分配,直接拿回。
如果押金成為普通債權(quán),參與破產(chǎn)分配,按照《破產(chǎn)法》規(guī)定,排在其清償順位前面的包括職工工資、國(guó)家稅款、抵押物權(quán),此種情境下,用戶的押金退還將難以得到保障。
鄧峰認(rèn)為,通常這種涉及到千萬(wàn)數(shù)量級(jí)別公眾利益的事件,最終不太可能會(huì)通過(guò)破產(chǎn)來(lái)解決問(wèn)題,相關(guān)部門(mén)大概率會(huì)提前介入,通常會(huì)采用接管的方式處理,即進(jìn)入廣義上的公司拯救階段。接管之后,用戶的押金將排在償還順序的前列,投資人的保護(hù)反而可能成為最大的難點(diǎn)。
相關(guān)部門(mén)已在密切關(guān)注并試圖推動(dòng)此次風(fēng)波的解決。12月21日,交通運(yùn)輸部新聞發(fā)言人吳春耕表示,對(duì)于ofo退押難的情況,交通運(yùn)輸部高度關(guān)注,也始終與相關(guān)企業(yè)保持溝通聯(lián)系。一方面,支持ofo公司多方開(kāi)源節(jié)流,增強(qiáng)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的能力;另一方面,也在督促其暢通退押金渠道,優(yōu)化退押金流程,加快線上退押金進(jìn)度,切實(shí)保障用戶合法權(quán)益。
吳春耕表示,共享單車是一種新業(yè)態(tài),在發(fā)展初期會(huì)遇到這樣那樣的問(wèn)題??傮w來(lái)看,目前共享單車行業(yè)運(yùn)行平穩(wěn),需求保持旺盛的態(tài)勢(shì),根據(jù)初步統(tǒng)計(jì),目前全國(guó)每天共享單車的使用量仍然在1000萬(wàn)人次以上。在新業(yè)態(tài)發(fā)展過(guò)程中,我們希望公眾能夠理性地看待和對(duì)待,能夠多一些包容和鼓勵(lì),“要多多寬容,為新事物留下試錯(cuò)的空間,這樣才能營(yíng)造鼓勵(lì)創(chuàng)新發(fā)展的大環(huán)境”。